Ricorso per il Presidente del Consiglio dei ministri
rappresentato dall'Avvocatura generale dello Stato, nei confronti
della regione Lombardia in persona del suo Presidente della giunta,
avverso le legge regionale 6 marzo 2002 n. 4, intitolata "Norme per
l'attuazione della programmazione regionale e per la modifica e
l'integrazione di disposizioni legislative", pubblicata nel
bollettino ufficiale supplemento ordinario al n. 10 del giorno
8 marzo 2002.
La determinazione di proposizione del presente ricorso e' stata
approvata dal Consiglio dei ministri nella riunione del 3 maggio 2002
(si depositera' estratto del relativo verbale).
A) L'art. 2 della legge regionale 12 gennaio 2002 n. 2 e' stato
impugnato con ricorso 15 marzo 2002. Si e' osservato in proposito che
l'art. 117 secondo comma della Costituzione riserva alla legislazione
esclusiva dello Stato alla lettera S) la materia "tutela
dell'ambiente (e) dell'ecosistema" ed alla lettera Q) la materia
"profilassi internazionale".
Inoltre leggi ordinarie dello Stato attribuiscono al Corpo
forestale dello Stato molte funzioni specifiche nelle menzionate
materie: esemplificativamente, si rammentano le funzioni in tema di
sorveglianza sulle aree protette e sulle riserve naturali di rilievo
nazionale ed internazionale di collaborazione con il Ministero
dell'ambiente e della tutela del territorio per i compiti di cui agli
artt. 35 e 36 del d.lgs. n. 300 del 1999, di commercio internazionale
della specie animali e vegetali in via di estinzione, di repressione
degli illeciti in materia di tutela delle acque dall'inquinamento, di
vigilanza venatoria, di tutela del patrimonio genetico degli
ecosistemi vegetali, e in generale di polizia specializzata nella
tutela dell'ambiente e dell'ecosistema.
Orbene l'art. 1 comma 3 lett. b) della legge regionale n. 4 del
2002 che viene ora in esame, nel sostituire l'art. 2 della precedente
legge regionale n. 2 del 2002, attribuisce ancora al neo istituito
Corpo forestale regionale funzioni concernenti la materia di cui ai
menzionati parametri costituzionali.
L'inciso "nelle materie di competenza regionale" contenuto
nell'art. 1, comma 1, della l.r. n. 2/2002, la "eccezione" di cui
all'immodificata lettera b) comma 2 dell'art. 2 e la espressione "per
gli aspetti di competenza regionale" usata al comma 3 dello stesso
novellato art. 2, non paiono idonei ad escludere un contrasto tra le
disposizioni regionali considerate e l'art. 117 secondo comma lettere
S) e Q) Costituzione. Una eventuale attribuzione ai sensi
dell'art. 118 della Costituzione di "funzioni amministrative" nella
materia de qua al Corpo forestale lombardo (e ad eventuali similari
apparati delle altre Regioni) puo' essere prevista soltanto da legge
organica dello Stato "sulla base dei principi di sussidiarieta',
differenziazione ed adeguatezza", anche per prevenire altrimenti
probabili conflitti in casi concreti.
I menzionati parametri costituzionali hanno inciso sulle
disposizioni contenute nel titolo III, almeno capi III e IX, del
d.lgs. 31 marzo 1998 n. 112, e forse potrebbero condurre ad una
riconsiderazione del d.P.C.m. 11 maggio 2001 (in Gazzetta Ufficiale
12 giugno 2001 n. 134, corretto in Gazzetta Ufficiale 25 giugno 2001
n. 145) emanato in forza dell'art. 4 del d.lgs. 4 giugno 1997 n. 143.
Inoltre, la funzione "lotta attiva contro gli incendi" (boschivi) non
puo' ritenersi assegnata in esclusiva al Corpo forestale regionale,
considerato quanto disposte nell'art. 107 del predetto d.lgs. n. 112
del 1998.
Anche nel nuovo testo dettato con la legge in esame l'art. 2
comma 5 della, l.r. n. 2/2002 prevede l'intervento del Corpo
forestale regionale, apparato della regione, "in sostituzione degli
enti locali competenti qualora questi omettano di intervenire". La
disposizione, anche per l'assenza di regole procedimentali, appare
contrastante con l'art. 120 secondo comma della Costituzione e lesiva
delle autonomie locali ora piu' fortemente garantite dall'art. 114
primo e secondo comma della Costituzione.
In definitiva, al la' di una meramente formale espunzione di
alcuni riferimenti all'ambiente, la sostanza della normativa attuale
non e' mutata rispetto a quella che ha gia' formato oggetto
dell'impugnazione che viene qui pienamente confermata.
B) L'art. 1 comma 4, della legge in esame, laddove prevede
l'incompatibilita' della carica di consigliere regionale con quella
di presidente e assessore provinciale, di sindaco ed assessore dei
comuni capoluoghi di provincia nonche' con quella di sindaco e
assessore di comuni con popolazione superiore a 100.000 abitanti,
introduce una fattispecie nuova di incompatibilita' rispetto a quanto
stabilito dal decreto legislativo n. 267/2000, da cui deriva il
principio generale, al cui rispetto le Regioni sono tenute ai sensi
dell'art. 122 della Costituzione, dell'incompatibilita' assoluta
della carica di consigliere regionale con qualsiasi altra carica
negli enti locali.
C) L'art. 3, comma 12, della legge in esame reca modifiche alla
l.r. 11 maggio 2001 n. 11 (norme sulla protezione ambientale
dall'esposizione a campi elettromagnetici indotti da impianti fissi
per le telecomunicazioni e per la radiotelevisione), novellando in
particolare il comma 8 dell'art. 4. Orbene laddove viene vietata
l'installazione di impianti per le telecomunicazioni e per la
radiotelevisione entro il limite di distanza di 75 metri dal
perimetro di proprieta' di asili, edifici scolastici, case di cura,
ecc., si pone in contrasto con quanto stabilito dalla legge quadro
statale n. 36/2001 sulla protezione dall'esposizione a campi
elettrici, magnetici ed elettromagnetici, in quanto introduce un
parametro, quale quello della distanza, diverso da quelli di
attenzione stabiliti dalla citata legge quadro. Infatti i parametri
ivi individuati assurgono a principi generali dell'ordinamento alla
luce del quadro complessivo della normativa nazionale e comunitaria
in materia di protezione ambientale dall'esposizione a campi
elettromagnetici indotti da impianti fissi per le telecomunicazioni e
la radiotelevisione. Tale materia, di preminente interesse nazionale
per la sua natura di servizio, rientra nella materia di esclusiva
competenza statale di tutela dell'ambiente (art. 117 della
Costituzione, comma 2, lettera s); ne' sembra potersi ascrivere alle
competenze concorrenti tra Stato e regioni (art. 117, comma 3) in
materia di tutela della salute. Del resto la stessa normativa
comunitaria (Direttiva 96/2/CE) prevede che soltanto gli Stati membri
possono imporre condizioni circa l'installazione e/o la gestione di
reti di comunicazioni o fornitura di servizi di telecomunicazioni
esclusivamente per esigenze fondamentali tassativamente individuate.
La competenza a introdurre condizioni spetta esclusivamente agli
Stati membri ed in tale ottica vanno riguardate le attribuzioni di
potesta' legislativa regionale di natura concorrente in materia di
rapporti con l'Unione e di ordinamento della comunicazione (in tal
senso cfr. Consiglio di Stato sez. VI, 15 gennaio 2002, n. 277).